特區政府考慮引用《緊急情況規例條例》（《緊急法》）遏止反修例抗爭的聲音甚囂塵上。該條於1922年制訂的殖民地法例列明，只要特首會同行政會議認為局勢緊急，就可訂立任何他們認為合乎公眾利益的規例，權限大至可立即修改法例限制市民通訊方法、查封資產、授權入屋搜查，亦可以逮捕、羈留、驅逐及遞解市民出境等，令《基本法》所保障的人權自由帶來全方位衝擊。大律師公會執委沈士文認為《緊急法》不合時宜，特首在《基本法》下無權引用此法，極有可能引來司法覆核。
去年超強颱風「山竹」襲港後，公共交通癱瘓，有政黨提倡政府使用《緊急法》宣佈全港停工，但當時政府認為欠缺法理基礎，近日有意見指政府引用《緊急法》違憲。大律師公會執委沈士文接受《蘋果》查詢時表示，香港在1997年回歸前已經訂立《香港人權法案條例》，亦吸納了《公民權利和政治權利國際公約》內容，形容是「新的、先進社會文明社會共同遵守的基本權利」，而回歸後實施的《基本法》作為香港最高憲制文件，亦再一次確立人權法案，「﹙若﹚同《基本法》有牴觸，（不論）97年前漏改或冇撤銷、或者97年後訂立嘅（法例），如果違《基本法》嘅程序同要求，都係冇效」。
他進一步解釋，《基本法》沒有賦予特首權力直接宣佈、訂立及運用法例，加上根據《基本法》第18條，也訂明只有香港的主權國就香港是否局勢緊急、危害公安及香港社會問題上有決定權，強調：「交畀無權嘅人（特首）去宣佈（《緊急法》），已經違反對人權嘅限制」，換言之引用《緊急法》過程或已引來司法覆核的潛在挑戰，他重申舊法律在香港現今情況下，包括宣佈緊急狀況的程序及運用上，亦受有關人權法規管，「唔再由（港英時代）一個人無端端declare（宣佈）」。
法政匯思成員楊嘉緯則認為，《基本法》沒有列明特首有否因應緊急狀態宣佈法例的權力，要判斷特首有沒有權引用《緊急法》可有不同見解，但《緊急法》容讓特首繞過立法會立法，即與《基本法》所訂的立法程序不同，「咁舊法例會唔會有機會同《基本法》有衝突？政府要考慮」。對於條例訂明引用該例要基於「緊急情況」、「危害公安」兩個情況，楊指兩者現時在法律上沒有明確定義，「冇人處理過」，要由政府提出具體理據支持其正當性。香港對上一次引用《緊急法》是1967年暴動，當時左派人士通街放「土製菠蘿」，能否以此作為標準？楊認為「好難」，舉例指：「人哋話打仗先用（條例），咁係咪打仗先用？唔係㗎嘛」。
楊認為，引用《緊急法》是否違憲要視乎具體細節，不能違反由《基本法》確立的《香港人權法案條例》及《公民權利和政治權利國際公約》的規定，「問題係香港以往（訂立緊急法時）冇人權法案，冇《基本法》第3章嘅人權保障，無論如何都要從新角度去睇嗰樣嘢係咪合乎人權；條例話佢可以做，唔代表話佢根據條例就可以做出違反人權嘅嘢」，認為視乎限制人權的程度以及政府能否提供足夠正當性理據，「睇佢做到幾盡」，舉例指全禁即時通訊軟件，或將被捕人士羈留期由48小時延長至3個月，「違憲與否機會大好多」。
政府倘引用《緊急法》料會遭受司法覆核挑戰，但楊指實際上在法庭有判決前，條例已生效，至於司法覆核能否同時申請禁制令？他認為理論上可以，但需要表面上有很強的理據。
(資料來源：網上截圖/連結)
